新生活，從這裡開始

回應本月五日貴版賴天恆君在本版（自由時報A17版，自由廣場）所刊登之文章『台灣不需要菁英？』，我以為賴君所表達的想法有所偏頗及未盡周全之處，提出個人淺見表達不同立場及思考空間。

美國總統林肯於蓋茲堡演說中最背後人傳訟的一句名言：「人皆生而平等」，強調的則是每個人都有他與生俱來應有的權利及義務，包括受教育。我同意人天生具有差異的事實，但這些差異並不是作為資源分配不公平的理由。人天生的差異，在於其所擁有的價值不同，而人的價值，指的是每個人的各項多元發展能力，而每個人能發展的能力不同，因此對於社會的貢獻也有所不同，可惜的是，以目前台灣的教育體制而言，在判斷個人價值的方式趨向單一化而非多元化，例如賴君以三角函數、英文文法的學習程度做為判斷學生的價值方式，個人以為過於狹隘，對於數學不擅長、英語不擅長的學生，難道其他學科一定不擅長？就算學科不擅長，技能科目難道也不擅長？就一定要數學強、英文強的人，才夠資格成為這個國家的菁英嗎？

賴君文章提到，要把所有的教育資源投資在學習快、能力強的「菁英」上，如果教育只剩下「學科」，評斷誰的學習快、及能力強的方式則用「考試」，難道可以保證教育資源投資在「對」的人身上嗎？更何況，目前台灣在判斷學科能力的標準下，每個人所被決定的能力早就反應不了所謂天生的差異，多少人的學科能力及分數是經過補習之後加強而來的，說穿了，只是因為有足夠的資源、足夠的金錢去補習補來的，這些人真的是所謂的「菁英」嗎？如果不去補習，這些「菁英」所具有的純粹能力還剩下多少？而多少偏鄉及弱勢家庭的小孩無法擁有這樣的資源，就因為家境不好，所以沒有錢補習，說不定是個天資聰穎的孩子，說不定比任何一個補過習的孩子還有能力，卻因為沒有足夠的資源擁有好的教育環境，一輩子都比補上這些天生擁有資源的小孩，請問這也是您所謂的「差異」嗎？

再從另一個角度來談，難道只有「學科」才能作為判斷一個人是不是菁英的方式嗎？王建民、陳偉殷不是菁英嗎？曾雅妮不是菁英嗎？阿基師、吳寶春不是菁英嗎？王永慶不是菁英嗎？這些被社會公認有成就的名人，有誰專注於賴君所指的「三角函數」及「現在進行式」，但是他們同樣能獲得成就、同樣有一片天，也同樣能用自己的名聲對社會做出貢獻，他們不夠資格成為菁英嗎？

要談到對社會有貢獻，決定美牛進口的這些學者；掌管台電、中油經營權的這些官員；做出不時人間煙火判決的恐龍法官；甚至自我感覺良好卻不在乎民怨的馬總統，這些人誰不是高學歷、高知識，他們不是您所稱「學習快」的菁英嗎？請問他們真正為社會做出貢獻嗎？再舉個反例，陳樹菊女士學歷不高，難道他就沒有貢獻社會的能力嗎？那他捐出的大筆款項又該作何解釋？如果教育是為了培養前述這些人做為台灣的菁英，與其讓他們魚肉鄉民，還不如多幾個像陳樹菊女士這樣的人，台灣的社會才會顯得更加安定。

而且我認為，要對社會貢獻並不只是菁英才有能力作的到，我也同意能力越強責任越重，但如果沒有維護社會公平正義的良心，也只會變成綠惡魔及小丑造成社會的混亂，而不是像蜘蛛人及蝙蝠俠挺身而出，可惜台灣的教育過於重視學科及考試，忽略了品德教育的重要，也忽略了尊重他人平等權利的重要，所以才會有越是能力強的「菁英」，卻越是掌握台灣大部分的權利及資源，造成台灣社會各項分配不均的結果；卻產生「為什麼要跟人渣一起上課」的想法，而發自內心存在唸書比我差的人地位就比我差一截的優越感。

再次請教賴君，台灣需要的是哪種菁英？