新生活，從這裡開始

暨南大學李家同教授日前透過論壇發表了一篇對於教育的文章，我個人並不完全認同李教授的看法，尤其是針對免試升學這個議題。

(延伸閱讀：多元人才，與免試升學何關?)

李教授提到，他贊同教育部說的"多元人才不可能由考試產生"，但是他不認同"去除升學考試後，國家就會有多元人才"。

我個人覺得，李教授恐怕是個精英教育的支持者，這席話目的是在批評12年國教的政策，透過這樣論點表態反對廢除升學考試。

所以他說了前論的那一番話，實在是可笑至極，除了矛盾，還是矛盾。

多元人才不可能由考試產生，意思就是說，如果國家想要產生多元人才，就不能執著再透過考試來篩選或培育多元人才---這句話李教授是贊成的。

好，但李教授又接著說，他不能認同"去除升學考試後國家就會有多元人才"，從上面的論述來看，哪一句話告訴我們"去除升學考試後國家就會有多元人才"?就我的觀點，這段話李教授只是為了支持升學考試而所作的詭辯而已。

多元人才的培育方式有許多種，但台灣的教育體制過於著重在升學考試，當升學考試一天不廢止，就會存在著"萬般皆下品唯有讀書高"的迂腐觀念。

以我個人來說，國中升學班，高中也算是地方性前幾志願的高中，考上私立大學、念完研究所，怎麼說也算是個"高等知識份子"，但我的起薪只有30000元，而且是在台北，目前也只能維持35000的水準而已。也許是我不夠努力，但我在服役的時候，有個學長只有專科畢業，他只要一退役進工廠上班，月薪就四萬多。

我自己的哥哥也是專科畢業，但在各科技廠來說是很搶手的人才。

這幾年大學及研究所過於氾濫的狀況下，透過升學考試篩選出來的人才，對於產業來說是不適用的!!

我不懂李教授為甚麼想要阻止免試升學這件事，我個人覺得，高中職免試升學的真正意義，在於打破所謂的明星學校，當高中職回歸到社區化，我們只要在臨近的學區念高中職就好了，尤其高中的課程幾乎一致，沒有甚麼高下之分，明星學校只是假象的光環，同樣的教材及同樣的師資，為甚麼高中還要分出高下來?

我當然也贊成技職體系的存在，所以職業學校的存在是有相當的必要，而李教授認為升學考是目的就是為了提升考生的專業知能，進而進入大專院校而有一定的基礎。如此說來，其實問題不在升學考試，而是在學校的教學制度。考試只會分出高下，如果今年高標低，數學只有30分也一樣進的了好的大學，何來篩選?到不如要求各高中職畢業門檻提升，務必要求學生達到一定的知識及專業水準才能拿到學分，會遠比透過升學考試來的更能夠留住專業人才。

所以我想反問李教授，多元人才，又與升學考試何關?

難道對你們來說篩選過的前幾名才叫人才，這樣的菁英制度，我看不出來跟台灣現行的教育制度有甚麼不同，李教授您認真的思考過嗎?

每個人都擁有學習的權利，如果高中職的課程都是一樣的，那每個人都應該要擁有公平的學習機會及環境，但學校要對於學生的學習程度把關，該當則當，留下真的學到專業的人，在繼續培訓，我以為會比透過過去那種科舉式的八股考試來得更有意義。